https://www.youtube.com/watch?v=ZJb-UJdCGU0&t=173sนับเป็นฉากที่เรียกกระแสโกรธหัวหน้าภูที่ใจร้ายกับครูเธียรไม่ได้ฆ่าทอฝัน จนทำให้แม่ ๆ นอกจากทั้งชาวไทยและต่างชาติขอให้ลูกเธียรกลับบ้านแต่ผมมาสะดุดอยู่ comment หนึ่งที่โพสต์ว่า การที่หมอน้ำนำประวัติคนไข้มาเปิดเผยมันถูกหรือไม่? ในฐานะนักกฎหมาย ผมต้องชมเชยเจ้าของคอมเมนท์นะครับ เพราะในความเป็นจริงการเปิดเผยประวัติคนไข้มันน่าจะถือเป็นหน้าที่ของคุณหมอต้องเก็บความลับ แต่นี่คือสิ่งที่ผมไปตอบแปลคร่าว ๆ คือ เหตุการณ์นี้น่าจะถือเป็นข้อยกเว้นการกระทำของหมอน้ำดังนั้น ผมจึงขอตั้งคำถามว่า1. หมอน้ำเอาประวัติคนไข้มาอย่างไร ใครอนุญาต2. แม้เจ้าตัว (เธียร)จะ อนุญาต ก็ตาม แต่หมอน้ำนำประวัติ คนไข้อีกคน (ทอฝัน) มาประติดติดประต่อเรื่องเพื่อคลายปมว่าเธียรมิได้ชน ได้หรือ?3. ตาหัวหน้านี่ก็ควรเอะใจสักนิดว่าเธียรชนจริง ๆ หรือ? แม้รถจะเป็นของเธียรก็เถอะ แต่นั่นไม่ได้บอกว่าคนขับรถจะเป็นเธียร ทีตอนสืบหาคนเผาโรงเรียนหล่ะเก่ง ทีตอนเธียรกลับเชื่อง่ายไปไหม? แล้วไม่ถามหมอน้ำสักคำว่าหลักฐานพวกนี้ได้มาอย่างไร - หมอน้ำอาจจะเตรียมขึ้นมาหลอกหัวหน้าอีกทีก็ได้? / บางเรื่องก็เชื่อง่ายเกินไป บางเรื่องก็สงสัยเยอะเกิน - งง นะฉากนี้น่าจะสะท้อนว่า "ความยุติธรรมในบ้านนี้เมืองนี้" ยังสามารถถูกแทรกแซงด้วยอำนาจเงิน และ4.เจ้าพนักงานไม่ทำหน้าที่ต่อในการสืบหาฆาตกรทั้งที่เป็นข่าวใหญ่โต เพราะถ้ารู้คนผิด จะได้ไม่ต้องมีเหตุการณ์เข้าใจผิดขึ้น ให้บรรดา แม่ ๆ เรียกลูกเธียรกลับบ้าน ก่อนจะลาจากกันไป ผมมั่นใจว่า คนที่ไม่ได้เป็นคนฆ่าทอฝันอีกคนคือ พะยูนหรือบางที เราก็จริงจังไปนะจริงจังไป?ท้ายนี้ขอบพระคุณภาพ1.ปก โดย Nick Fewings จาก unsplash2.คลิป โดย GMM TV จาก youtube3.รูปที่ 1 โดยผู้เขียน จาก youtube และคอมเม้นใต้ภาพ4.รูปที่ 2 โดยผู้เขียน จาก youtube และคอมเม้นใต้ภาพ 5.รูปที่ 3 โดย Mono Film จาก https://www.facebook.com/MonoFilmChannel/posts/2826538494092379/ 6.รูปที่ 4 โดย cookie_studio จาก freepik